中（三）(2/2)

    “嬷嬷把我推了出来，在场的所有人，都保持了沉默。我觉得，这可能是因为大主教在宗教界的地位，让人无法质疑他的判断。当然，更可能的原因是，上帝要求他的信徒们寡言，尤其是在权威的师长面前，保持沉默。不过，这个时候，因为他的指控，我想到了《十日谈》里的一个故事，觉得很有意思，于是反问他：‘您要教我怎么制服魔鬼吗？’”

    “您做了什么？”塞缪尔不由自主地追问。

    “我所在的那所修道院的法律，几乎可以算是《圣本笃会规》的仿制品，其他修道院，也大同小异。卡文迪许先生，您认为，按照《圣本笃会规》的风格，一个修道院的院长在依据它定罪的时候，需要说明具体的原因吗？”

    西尔维娅无辜地摊开了洁白的双手：“什么也没做。虽然我的确不愿意做现代宗教里期望的‘谦逊’的人，但我相信，在必要的时候，我还是可以当一个足够合群的人。”

    “因为这位大主教，并不像您想象中那么正派。虽然修女们之间，窃窃私语和过度交流，都是被禁止的。但是还是有一些故事，在我们之间悄悄流传——虽然大多数人都像那个故事里的女孩一样一无所知，但也并非所有人都是这样，尤其是更年长的修女。”

本章已阅读完毕(请点击下一章继续阅读!)

    塞缪尔皱起了眉头，对西尔维娅有可能避重就轻的讲述方式感到不满：“我想知道，大主教当时对这个指控的说明是什么。”

    尽管塞缪尔刚刚想要敷衍了事，抽身离开。但是他的性格，会经常让他面对全新的问题时，表现出过度的认真。

    塞缪尔陷入了短暂的沉默，他回忆起《圣本笃会规》的条文，74条“严格”的规定，多数是泛泛而论的形容，鲜少有具体行为作为条文的支撑，如果说像“给裸体者衣穿”“埋葬死者”还算得上对确切行为的描述，那么像是“时时刻刻谨慎自己的作为”“不虚荣”“不骄傲”等等规定，如何衡量是否“谨慎”，如何界定犯了“虚荣”“骄傲”的罪，应该如何惩罚，全由执行者自由裁度。况且，这种执法的自由性，也在《会规》的说明文字中得到了充分的肯定。在这种情况下，用“不谦逊”这个模糊的描述定罪才符合修道院法律的精神，对具体行为的指证的确是多余的。这一点，甚至比地方治安法官拥有的自由裁度权还要灵活。换句话说，修道院内部法律的施行过程中要实现公平正义，它暗含的前置条件是，假定院长是一位公正而仁爱的、虔诚而优秀、能够做出适当判断的基督徒。但现实往往并非如此。

    “您说的没错，所以，这位大主教聪明地很少主动干涉修道院的日常事务。因此，他足以维持他的地位给他带来的威望，这种威望在他做出‘不谦逊’的指控时，也没人会质疑他，反而会暗中在心里猜测，替他补全理由——大概是我在祈祷时流泪和叹息都太少了，不够真诚，所以才被惩罚。”西尔维娅微笑着说，“所以，我大概算是特别幸运的那个，有机会亲身体验一下修道院的法律和院长的权力。”

    “不过很可惜，那位主教好像没听明白。他只是因为这句反问，把我不谦逊的量刑调得更重了一点。最后，他要通过教育，让我把身上的魔鬼驱走，教育的内容是，要我被桦树条鞭笞八十下，在他的办公室内，由他亲自执行。当然，他应该从一开始就打算这么做了。”

    “果然是您的思维方式。但是，实际上，并不需要说明这个环节。”说到这里，西尔维娅停了一停，笑着问他，“卡文迪许先生，我知道您是世俗法律的专家，不过修道院的法律，您了解吗？”

    “我只对《圣本笃会规》略有所知。”塞缪尔说。

    “原来如此。”虽然连这位声名显赫的大主教都不能免于道德败坏，十分令人感慨。但是在当时那个修士们道德堕落的时代，这并不是多么稀奇的事情。尤其像塞缪尔这样的治安法官，不知道接触过多少涉及到修士的民事案，看待神职人员的眼光，早就不带有任何上帝赋予的光环。所以他点了点头，迅速接受了这则隐秘的信息，连追问的兴趣都没有。

    《十日谈》当中讲，曾经有一个虚伪的教士，为了哄骗一个懵懂无知的少女和他睡觉，把性交的过程一本正经地解释为“制服魔鬼的方法”，女孩信以为真，就这样被教士骗到了手——塞缪尔无言以对，难以置信地摇了摇头。狂妄大胆的西尔维娅，熟读禁书的贞女，发生在大庭广众下的色情比喻，还是太过突如其来的讽刺义，不知道是哪一个更让他说不出话：“……你为什么要这么做？”

    因此，塞缪尔诚实地回答：“的确不需要。但是如果院长的判决长期失去公正性，那么他的威望会受到损害。特别是在一群出身较好、前途显赫的修士中间长期这样做，并不利于他自己。”

    这显然不是什么幸运的事。塞缪尔觉得这个人的思维简直难以理喻。